Jorma Melleri

Olisiko uusi Hitler mahdollinen?

  • Olisiko uusi Hitler mahdollinen?

Uuden Hitler-kirjan takakannessa esitetään mielenkiintoinen kysymys: jos 2000-luvulla ilmaantuisi helppoja ratkaisuja ja selkeitä syyllisiä tarjoava karismaattinen vallantavoittelija, onnistuisiko hän yhtä hyvin kuin Adolf Hitler aikoinaan (Benjamin Carter Hett: Demokratian kuolema - Kuinka Hitler nousi valtaan, WSOY 2019).

Hyvä kysymys, kuten tavataan sanoa, kun ei tiedetä vastausta.

Hitlerin hirmutekojen varjoon on jäänyt se, miten hän onnistui demokraattisin keinoin nousemaan valtaan ja muuttamaan Saksan lyhyessä ajassa kammottavaksi diktatuuriksi. Kilpailevat poliitikot luulivat käyttävänsä Hitleriä hyväkseen, mutta kävikin päinvastoin.

Hettin kirja on erinomainen yhteenveto Hitlerin tiestä valtaan. Poimin tekstistä muutaman kiinnostavan asian.

Ensinnäkin Hett kysyy ihmeissään, miksi kaikista ihmisistä juuri Hitleristä tuli diktaattori. Valtakunnankansleriksi tultuaan hän oli kokematon eikä vaikuttanut lahjakkaaltakaan. Häntä pilkattiin ja aliarvioitiin vuosikaudet. Hänen sanottiin näyttävän kampaajalta tai asemaravintolan tarjoilijalta. Iäkäs presidentti Hindenburg pilkkasi Hitleriä böömiläiseksi korpraaliksi.

Mutta kansaa Hitler osasi villitä. Saksalaiset halusivat johtajakseen karismaattisen kansanvillitsijän, joka johdattaisi kansakunnan kohti parempaa tulevaisuutta. Pieleen meni.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksa oli alennustilassa. Talouskriisiä pahensi ennenkokematon pakolaiskriisi. Saksaan tulvi 1918-1922 puolitoista miljoonaa pakolaista.

Pakolaisista tehtiin syntipukkeja. Viha maahanmuuttajia kohtaan kohdistui erityisesti juutalaisiin. Vastaus kriiseihin oli äärinationalismi ja usko ”kaitselmuksen ohjaamaan johtajaan”.

Natsit hylkäsivät rationaalisen, tosiasioihin pohjautuvan maailmankuvan. Se on Hettin mielestä avain Hitlerin valtavan suosion ymmärtämiseen. Tosiasioista viis veisattiin, jos ne eivät miellyttäneet. Kuulostaako tutulta?

Hett kirjoittaa, että Hitler yhdisti tahallisen epärehellisyyden, yleisen irrationaalisuuden herättämän huolen ja hekuman. Rotuajattelu oli vastaus kaikkiin ongelmiin. Natsien rotuajattelu oli tietoisen epä-älyllistä ja iskusanakin oli ”ajatteleminen verellään”.

Salaliittoteoriat kukoistivat. Väitettiin, että kansakuntaa uhkasivat kommunistien, kapitalistien, juutalaisten ja vapaamuurarien juonimat salaliitot. Hitler hyödynsi tehokkaasti kansalaisten halun paeta todellisuutta.

Kirjaa lukiessa houkutus vertailla menneitä aikoja nykypäiviin on suuri. Esimerkiksi suhtautuminen maahanmuuttajiin ja tosiasioihin yhdistää monia poliittisia johtajia ennen ja nyt. Oikein tai väärin, katse kääntyy usein Atlantin taakse vaihtoehtoisten faktojen mieheen, jonka amerikkalainen unelma kiteytyy iskulauseeseen: Make America great again.

Adolf Hitlerillä oli samanlainen unelma. Hän tahtoi tehdä Saksasta jälleen suuren, olivathan saksalaiset herrakansaa. Päämäärään pyrkiessään hän valehteli koko ajan.

Kirjassa lainattujen Hitlerin aikalaisten mukaan hän oli niin läpeensä epärehellinen, ettei enää pystynyt erottamaan totuutta valheesta. Hän oli niin hyvä puhuja, että ”jopa valheesta säteilee aitoutta, jonka valtaan kuuntelija joutuu”.

Herra varjelkoon meitä karismaattisilta kansanjohtajilta!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Hän oli niin hyvä puhuja..."

Puhuessaan Hitler näyttäytyi usein hermonsa menettäneeltä raivopäiseltä mielenvikaiselta, lähinnä koomiselta hahmolta, jota katsellessa jää odottamaan milloin valkotakkiset miehet saapuvat viemään hänet pois. Tuntuu aivan käsittämättömältä että hänen esiintymisensä upposi kansaan.

No, kieltämättä monen nykyisen populistipoliitikon karisma onnistuu välttämään oman silmäni yhtä lailla.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Tuntuu aivan käsittämättömältä että hänen esiintymisensä upposi kansaan."

- Se on juuri se "hyvä kysymys", jonka esimerkiksi Roman Schatz esittää kirjassaan Asevelipuolet. Koulutettu, teknisesti etevä ja kaikin puolin järkevä Saksan kansa aivan toivottomasti koukussa yhden omituisen tyypin omituisiin ajatuksiin - sellaista ei olisi pitänyt voida tapahtua.

Itse prosessi ensimmäisestä maailmansodasta talouslaman kautta juutalaisten syyllistämiseen ja itäisiin kansoihin kohdistettuun vihaan on kuvailtu ties kuinka monta kertaa.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Ainakin nämä nykyiset tarjoavat viihdettä. Juuri nyt Boris Johnson. HS on julkaissut viikonlopun riitaan liittyen kaksi juttua, uusin Konservatiivit vaativat Britannian pääministeriksi pyrkivältä Boris Johnsonilta selityksiä kotiriitaan, jota myös poliisit kävivät selvittämässä, TS ei mitään, La Paisin jutussa: https://elpais.com/internacional/2019/06/21/actual... videon aloituskuva on mainio, mutta tietysti The Guardian on uutisoinut laajimmin, 7 juttua vuorokauden sisällä Johnsonista, uusin 2 tuntia vanha https://www.theguardian.com/politics/2019/jun/23/b... jossa on sama video kuin La Paisin jutussa.

Myös YLE:llä on kaksi juttua riidasta, uudempi: https://yle.fi/uutiset/3-10844317

¡Lisää pop-cornia!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ihan viileästi arvioiden: Berlusconi ja Trump vaikuttavat vähintään yhtä tärähtäneiltä kuin 30-luvun Hitler. Jälkikäteistieto kuolemanleireistä vaikuttaa.

Käyttäjän MikaVenlinen kuva
Mika Venäläinen

Hitlerin esiintymistä täytyy peilata oman aikansa kautta. Siinä ajassa ja kontekstissa esiintyminen on varmasti ollut kuin isku palleaan.

Tyyli ja retoriikka on ollut jotain, mitä 1900-luvun alun kuningassuvut ja ylähuoneet eivät varmastikaan julkisesti harrastaneet.

Retoriikan "shokkivaikutus" vain laimenee nopeasti. Siksi sananpainot kovenevat ja esiintyminen muuttuu raivoisammaksi joka puheessa. Tämän huomaa myös nykypäivänä, kun selailee ihan muutaman vuodenkin takaisia artikkeleja, blogeja tai keskustelupalstoja.

Eräänä päivänä järeämpiä sanoja ei enää keksitä...

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Samaa aihealuetta käsitteli Antti Kasvio melko tarkkaan vuosi sitten: http://anttijuhanikasvio.vapaavuoro.uusisuomi.fi/k...

The Handmaid's Talen päänäyttelijättäreltä Elisabeth Mossilta Stephen Colbert kysyi pari viikkoa sitten heti alussa, miltä tuntuu ennen 2016 vaaleja aloitetun sarjan puvustuksen nouseminen viimeaikaisten tapahtumien symboliksi: https://www.youtube.com/watch?v=UBYQMDuqPJs

Täytyy omaa häntääkin nostaa. Juuri kukaan ei tiedä tai arvaa, missä sodassa tällä hetkellä on eniten kuolonuhreja ja missä maassa sitä käydään. http://rkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277063-trum... Vs. Syyrian sodan uhrien määrä: https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Sy...

Arvi Hagelin

Kun näyttää siltä, että kaikkien kukkien ei haluta kukkivan, niin tulisi pohtia ennemminkin sitä, kenen lauluja halutaan laulettavan. Kuka on Euroopassa se, joka sanoo miten asioiden pitäisi olla, ja jota totellaan lähes sokeasti? Kenelle on etua siitä, että EU toimii juuri niin kuin se nyt toimii? Kuka on se finanssiruhtinas, joka hyötyi tuotannon muuttamisesta halpatuotannoksi?

Käyttäjän JuhaniNissil kuva
Juhani Nissilä

Kyllä voi. Ihminen on manipuloitavissa aina, kuten 30-luvullakin. Joka muuta luulee on itse todennäköisin uhri !

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ellei Hitler olisi päässyt Saksassa valtaan, pidän hyvinkin mahdollisena, että joku toinen diktaattori olisi päässyt, ehkä vasemmistolainen. Nimittäin tuo historian ajanjako oli diktaattoreiden aikaa ja Saksassa oli selvää "tilausta" Johtajalle.

Natsismi kukistettiin 2. maailmansodassa, mutta kommunismi jäi eloon varsin vahvana. Ja jäihän sitä maltillista fasismiakin eloon Iberian niemimaalle.

Vaikken Trumpia pidäkään Hitlerin korvikkeena, niin kyllähän siinä valtaannousussa oli jotain samantuoksuista ja yhteiskunnallisessa tilanteessakin oli samantapaisia keskiluokan kurjistumisen sävyjä.

Käyttäjän samruohola kuva
Samuli Ruohola

Jumalattomissa diktatuurivaltioissa valtaa keskitetään yhä enemmän keskushallinnolle ja diktaattorille. Natsismissa ja stalinismissa oli siltä osin samankaltaisuuksia. Valtavia määriä ihmisiä vangittiin ja tapettiin. Islamistisessa valtiossa sharialaki halutaan voimaan kaikessa kammottavuudessaan ja totaaliudessaan.

Totalitarismissa vapaan median osa kapenee ja totuutta ei saa sanoa julki. Ihmisiä vaiennetaan, vaikka he kirjoittaisivat ja puhuisivat oikeanlaisista asioista.

Demokratian kautta voi nousta millainen totalitaristinen voima vain valtaan, "kansa kaikkivaltiaan" kautta.

Raamatussa sanotaan, että laittomuus pääsee valtaan. Sellainen totalitaristinen valtio on.
Siinä peto on vallassa.

Keskiajalla uskonpuhdistajia, yms., tahdottiin teloittaa.

Kaikissa niissä luovuttiin kristinuskon tärkeistä kohdista. Ne olivat antikristillisiä.

Niissä vaikuttavat "lohikäärme", "peto" ja "väärä profeetta".

Pyhä Kolminaisuus taas on: Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Hyvä kuningaskin voi olla parempi kuin valtio, jossa totalitarismi, peto tai laittomuus jylläävät, muodossa tai toisessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tiedonsaanti on nykyään kuitenkin laajempaa, kattavampaa ja reaaliaikaisempaa kuin silloin. Erilaiset mielipiteet pääsevät näkyville heposti. En usko, että aivan yhden suhde yhteen Hitlerin kanssa voi kenenkään diktatuuri Euroopassa tänä päivänä syntyä.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Ranskassa sotien jälkeisessä kritiikissä syytettiin ns. senioriteettiperiaatteen johtaneen vaikenemisen juutalaisten kokemuksista.

Hiljainen perinnetieto oli johtanut vaikenemisen silloin kun olisi pitänyt puhua.

Joka diggaa seniorikieltä, ei himmaile, vaan skulaa täysillä, sanotaan meillä.

Käyttäjän SamiSaxelin kuva
Sami Saxelin

On mutta se ei synny itsestään.
Vastaus löytyy siitä että kohtuutomuus ja koettu epäoikeuden mukaisuus on mahtava voima.

Lainaus raujaneuvotteluista Versailesin peilisalista.
Ympärysvallat aloittivat rauhansopimuksen valmistelun välittömästi aselevon jälkeen. Sopimus allekirjoitettiin vasta 28.kesäkuuta 1919. Sitä edelsi muuan nolo hetki ympärysvaltojen kannalta.
...
Versaillesin peilisalissa:
Clemenceau toivotti läsnäolijat tervetulleiksi ja kääntyi sitten kohti saksalaisia:"arvoisat saksan delegaatit, olemme kokoontuneet tänne tekemään tilimme seväksi lopullisesti. Te pyysitte rauhaa, me olemme valmiit antamaan teille rauhan. Nyt me annamme teille ehtomme. Haluamme täyden hyvityksen"....."haluatteko sanoa jotain?"
...
Brockdorff-Rantzau, yksi saksalaisista, vastaa istualtaan:"Pystyimme aistimaan vihan heti kun astuimme sisään huoneeseen", Saksan ulkoministeri aloitti ääntään korottaen."Te odotatte meidän hyväksyvän täyden syyllisyyden sodasta. Sellainen tunnustus suustani olisi Valhe. Saksa ja Saksan kansalaiset ovat edelleen täysin vakuuttuneita siitä, että he taistelivat puolustussotaa, ja torjun mitä kiihkeimmin vaaatimuksen, että saksa kantaisi kaiken syyllisyyden. Kun te pian alatte puhua hyvityksestö, pyydän teitä muistamaan, että teiltä kesti kuusi viikkoa esittää meille aselepoehdot, ja vieä kuusi kuukautta lisää muotoilla rauhanehtonne. Sata tuhatta viatonta Saksan kansalaista, naisia ja lapsia, jotka ovat kuolleet nälkään marraskuun 11.päivän 1918 jälkeen, koska te jatkatte saartoa, ajettiin tietoisesti kuolemaan voittonne jälkeen ja sen jälkeen, kun olitte varmistaneet omat turvallisuutenne. Pyydän teitä ajattelemaan heitä, kun puhutte sellaisista käsitteistä kun syyllisyys ja rangaistus." Hänen puheensa päättyi noihin sanoihin.

Hetken päästä kuolemanhiljaisuuden ja sitä seuranneen metakan jälkeen Brockdorff-Rantzau sanoi delegaation toiselle jäsenelle:"Miten tuo seniili vanha idiootti clemenceau kehtaa nöyryyttää meitä noin. Ainut tapa osoittaa häneen kohdistuva halveksintani on pysyä istuallaan. Emme unohda tätä koskaan, ja tämä skandaali pyyhitään pois!

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Vaikken ole kaikesta samaa mieltä Vasemmistoliiton Anna Kontulan kanssa, niin kuitenkin hän nosti somessa esiin mielestäni merkittävän huomion. Eli kuinka valtaanpääsyn takeena on se, että keskiluokka rupeaa hyväksymään ja myötäilemään äärinationalistisia ajatuksia. Pitämään niitä ongelmattomina.

En nyt valitettavasti löydä linkkiä ko. keskusteluun. Mutta esimerkiksi jotkut populistien käyttämät käsitteet ovat normalisoitumassa yleiseen keskusteluun. Kuten vaikka pakkoruotsi ja ehkä haittamaahanmuuttokin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tärkeä huomio, jota täydennän. Suomen kielessä - ehkä muissakin - uudet käsitteet ovat jokseenkin aina yhdyssanoja, loistavana poikkeuksena Timo Soinin huudahdus vuodelta 2011: "Tuli... iso... JYT-KY!"

"Haittamaahanmuutto" herättää minussa ajatuksen, että on olemassa Haittamaa, johon muuttamisen täytyy olla masokistinen nautinto. Kolmiosaiset yhdyssanat ovat muutenkin tulkinnanvaraisia. Rautatieasema ei ole raudalla höystetty tieasema, mutta eipä kenttäjumalanpalveluskaan liity kenttäjumalaan.

(Nyt mentiin jo kovin kauas hitlerismistä.)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On olemassa asioita, jotka eivät muutu, vaikka aiemmassa kommentissani korostinkin asioita, jotka ovat muuttuneet.

Yksi muuttumaton asia (siis käytännössä muuttumaton sellaisella aikajänteellä, joka ylipäätään on relevantti, kun historiaa ajatellaan) on ihmiselle luontainen sosiopsyykkinen mekanismi.

Usein sanotaan, että "Hitler tappoi kuusi miljoonaa", mutta eihän Hitler heitä tappanut. Toiset ihmiset ne tapot tekivät. Ja he tunsivat tekevänsä oikein, ksoka se oli silloin vallitseva todellisuus.

Nykyisessä yhteiskuntailmapiirissä usein kummastellaan sitä kuinka on mahdollista saada suuret joukot ihmisiä sellaisiksi kiduttaviksi raakalaisiksi kuin he osoittivat olevansa Hitelrin aikana. Tämä on kuitenkin asia, joka voi toistua, jos jostain syystä ilmapiiri lietsotaan uudelleen sellaiseksi.

Kun tappamisesta tai kiduttamisesta tulee auktoriteetin ohjastamaa toimintaa, joka on todellisuudessa vallitseva normi, tappajat ja kiduttajat tuntevat toimivansa oikein. Siinä vaiheessa unohdetaan kyseenalaistaminen omien merkityksettömältä tuntuvien moraaliarvojen vuoksi.

Armeija-aikanani RAUK:sta valmistuneita ryhmänjohtajia opastettiin alokaskoulutuksessa toimimaan ohjesääntöjen mukaisella tavalla ja välttämään kaikenlaista simputusta. Tämä tuntui oikealta ja ymmärrettävältä.

Kun taas sitten patterin päällikkö tietystä syystä suivaantui sille alokaserälle, jonka yhtenä kouluttajista toimin, niin hän ohjeisti kaikkia ryhmänjohtajia ottamaa "kovemmat keinot käyttöön" ja suorastaan kannusti sadistisluontoiseen rumbauttamiseen. Kukaan meistä ei moista kyseenalaistanut, vaan teki ilomielin työtä käskettyä. Kyse oli "koulutuksesta", joka tänä päivänä olisi tuonut meille kaikille ehkä jopa rikossyytteet, puhumattakaan itse patterin päälliköstä.

Roni Huhta

Ellei sitten Trump lyö vain alkutahteja. Saksassakin kommunistit todennäköisesti populistisin lupauksin pääsi parlamenttiin joka vaihtui sitten NSDAP:n vallaksi. Jos tässä haluaa välttämättä tutkia Yhdysvaltoja, niin voi myös olla että se toinen laita jolla myös on totuus aika usein hukassa vyöryy Sandersien, Ocasio-Cortesien ja muiden sosialisteiksi itseään tituleeraavien populistien peesissä valtaan, koko Demokraattien esivaaliporukasta ei edusta keskustaa kuin Biden ja pari muuta nollan prosentin kannatusta nauttivaa heppua.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Kansallissosialistiselle ajattelumallille tarjoutuu aina jalansija, kun pieni- ja keskituloisten elinoloja heikennetään ja toimeentulonsa palkan tai eläkkeen ohella, perustuu velanotolle.

Viimeiset kolmekymmentävuotta, oikeistolaishallitukset ovat vetäneet kansalaisten perusturvan kölin alle.

Ihmiset ovat täysin 'fedup' jäädytetyistä palkoista ja eläkkeistä, sähkönsiirtomaksuista, veroista ja ylihinnoitelluista elintarvikkeista.

Perussuomalainen kansanpuolue voimistuu, eikä ihme.

Muutosta haetaan hinnalla millä hyvänsä.

Emme tarvitse Hitleriä, emmekä ketään muitakaan, kansamme villittisijöiksi.

Tarvitsemme uuden, vakaan poliittisen johdon, joka tunnistaa meneillään olevan ja uskaltaa puuttua kansamme turvattomuuden, toimeentulon ja selviytymisen ongelmakenttään.

Roni Huhta

Jos tuo analyysi pitää paikkansa, niin olen huolestunut Rinteen hallituksen toimista pieni- ja keskituloisten tulotason heikentämiseksi. Syöttävät kansallissosialisteille lapaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hitlerin pahuutta tuodaan jatkuvasti esille, JA TODELLA P...LEELLINEN MIES TÄMÄ OLIKIN, mutta ei ainoa pahis. Mitä sanotte vaikka näistä:
http://perttirampanen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kult...
http://perttirampanen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kult...

Verisin despootti ruumismäärillä laskettuna lienee ollut "suuri ruorimies" Mao, seuraavaksi "isä aurinkoinen" Stalin, ja sitten vasta tulee "Fyhrer" Hitler. Järjettömin oli ehkäpä punaisten khmerien johtaja Pol Pot.

Stalin on heistä vaikuttanut syvällisimmin suomalaisten kärsimyksiin.

Miksi näiden mainittujen yksinvaltiaiden pahoja tekoja tuodaan esiin paljon vähemmän kuin Aatun? Nykynuorisolle syntyy sellainen kuva, että ainoa pahis nykyhistoriassa on ollut natsijohtaja Hitler.

Kirja sinällään on lukemisen arvoinen.

Uusi STALIN näyttäisi olevan ainakin mahdollinen siitä päätellen kuinka tätä nostetaan kunniaan Venäjällä.

Tämän blogin suosituimmat

Kirjoittajan suosituimmat Puheenvuoro-palvelussa